Testemunhar o debate público em curso sobre caças e submarinos neste outono foi muito parecido com ver pessoas discutindo sobre beisebol, hóquei ou algum outro esporte coletivo.
Naturalmente, tem sido particularmente intransigente online, onde as características e peculiaridades de cada aeronave e barco foram analisadas ao enésimo grau com o tipo de adoração dos fãs normalmente reservado para franquias profissionais.
Quem ama o F-35, ama muito. O mesmo pode ser dito do Gripen. A mania diminuiu um pouco no debate sobre a escolha do submarino sul-coreano KS-III ou do tipo 12CD alemão, mas ainda está presente.
Perdidas em todo o ruído que rodeia as minúcias – bem como no debate em torno do emprego e dos benefícios económicos – têm estado algumas questões fundamentais da segurança nacional e da política industrial que o governo federal não tem estado disposto ou incapaz de responder até este ponto.
As duas questões mais pertinentes que o país enfrenta, que está prestes a despejar US$ 81,8 bilhões na reconstrução das forças armadas e da base industrial de defesa, pode ser resumido no seguinte: O que exatamente esperamos que os militares canadenses façam neste novo mundo possivelmente mais perigoso? E quais são as principais peças de equipamento militar que deveriam ser construídas internamente como garantia da nossa soberania?
O governo federal argumentaria que aborda a primeira questão na sua política de defesa da era Trudeau (Nosso Norte, Forte e Livre) e a segunda será respondida na sua tão esperada estratégia industrial de defesa, prevista para as próximas semanas.
Mas isto é Otava, que – ao longo das últimas duas décadas – tem sido um deserto de políticas bonitas e com boas intenções que têm lutado para se tornarem realidade devido à ausência de vontade política, de dinheiro ou de ambos. Tem sido particularmente assim no domínio da defesa desde o fim da Guerra Fria, onde sucessivos governos federais procuraram equilibrar os seus orçamentos utilizando a maior rubrica discricionária do balanço federal: o Departamento de Defesa Nacional.
Raramente os debates políticos começaram a partir da perspectiva estratégica de qual é o lugar do Canadá no mundo? O que queremos fazer? O que precisamos para salvaguardar a nossa soberania? E o que precisamos fazer para fazer isso?
Houve um lampejo desse pensamento no plano de regresso ao plano de manutenção da paz do governo Trudeau de 2017, que – com excepção de uma missão ao Mali – definhou e morreu silenciosamente pela falta de apoio político e fiscal.
Wesley Wark, um dos principais especialistas do país em segurança nacional, disse que tem havido uma ausência de pensamento estratégico de longo prazo a nível federal e muitos na comunidade de defesa e política externa ainda estão atolados nas limitações fiscais e políticas da era pós-Guerra Fria, que agora está indiscutivelmente terminada.
“Não creio que as pessoas tenham realmente pensado sobre a amplitude e latitude de escolha que se abriu”, disse Wark.
“O que eles têm, é claro, são muitas, muitas listas de compras, sejam listas de compras do Exército, listas de compras da Marinha, listas de compras espaciais, listas de compras da Força Aérea.”
No sentido mais amplo, a noção de que podemos fazer grandes coisas, disse ele, “não tem certeza se eles a compreenderam bem”.
Entender o que é necessário para proteger e defender adequadamente o Ártico, disse Wark, será um excelente ponto de partida para instituições que têm se concentrado internamente nos últimos anos.
O Canadá reabriu o debate sobre a compra planejada do F-35 à medida que as tensões comerciais com os Estados Unidos se intensificam. Os números de defesa recentemente obtidos mostram que o Gripen sueco, a principal alternativa em consideração, recebeu uma classificação de capacidade significativamente mais baixa na avaliação de 2021 do Canadá.
“Será um grande compromisso de defesa para o Canadá e irá impor todos os tipos de novas formas de pensar sobre o equipamento de que as Forças Armadas canadianas necessitam, o treino de que necessitam, a infra-estrutura de que necessitam, o planeamento de que necessitam, a inteligência de que necessitam”, disse Wark, que acredita que a crise na Europa de Leste sobre a Ucrânia também forçará uma consideração mais estratégica.
“Acho que isso vai impor muita disciplina que de outra forma não existia.”
Visto através das lentes do que faz sentido para defender o país – em vez do que podemos dar-nos ao luxo de fazer ou qual poderá ser o nosso avião favorito – coloca potencialmente o debate sobre uma frota de caças mista sob uma luz totalmente nova.
O mesmo pode ser dito sobre a política industrial e a noção de se caças — ou mesmo submarinos — poderiam ou deveriam ser construídos no Canadá.
Se a Marinha obtiver 12 submarinos, conforme proposto, os barcos representariam um terço, possivelmente metade da frota. Navios de combate de superfície, incluindo os novos destróieres e possivelmente corvetas, estão sendo construídos por estaleiros canadenses. Por que não submarinos?
Neste momento, o ministro da Defesa, David McGuinty, está concentrado em conseguir um acordo com a Hanwha Ocean da Coreia do Sul ou com a ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) da Alemanha além da linha e não nas implicações de soberania a longo prazo.
“Estamos no bom caminho neste momento em termos de conduzir esta aquisição com dois fabricantes estabelecidos, um na Alemanha e outro aqui na Coreia. E tendo visitado ambas as suas instalações, posso dizer isto, construir uma unidade de produção de submarinos não é uma coisa simples”, disse McGuinty recentemente no final da visita do primeiro-ministro à Coreia do Sul.
O Canadá, disse ele, claramente “precisa de submarinos em pouco tempo, não em 35 anos. E leva tempo para construir esse tipo de instalação”.
Ele encontra uma alma gêmea no comandante da Marinha, vice-almirante Angus Topshee.
“No momento, não temos nenhum estaleiro no Canadá capaz de construir submarinos e nossa experiência com a Estratégia Nacional de Construção Naval nos últimos 15 anos mostra que leva algum tempo para desenvolver essas habilidades”, disse Topshee durante a mesma viagem em outubro, observando que a decisão de estabelecer capacidade de construção de submarinos cabe ao governo.
“O desafio que vemos é que manter uma indústria submarina requer uma linha de produção consistente. E ser capaz de construir submarinos suficientes no Canadá para sustentar uma linha de produção será um verdadeiro desafio, porque a nossa necessidade na Marinha canadense é de 12 submarinos. Para manter uma capacidade recorrente de construção de submarinos, o Japão tem uma frota de 22 barcos que circulam. Portanto, são muitos submarinos para poder sustentar a produção de submarinos.”
Por sua vez, Wark disse que não está convencido de que o Canadá precise de uma capacidade de construção de submarinos, mas reconheceu que é necessária uma discussão sobre a capacidade industrial soberana.
Foi a TKMS quem inicialmente apresentou a ideia de fazer parceria com um estaleiro canadense para construir parte da frota no Canadá. O construtor naval alemão fez o mesmo pela Coreia do Sul há mais de duas décadas e ajudou a construir uma indústria doméstica de submarinos naquele país.
O antigo vice-ministro das capacidades militares da Coreia do Sul, Hyunki Cho, disse à CBC News numa entrevista na Primavera passada que o seu país percebeu, no final da década de 1970, que tinha de se manter sozinho do ponto de vista da indústria de defesa.
Tal como o Canadá hoje, a Coreia do Sul dependia da compra de armas dos EUA. Isso foi até o ex-presidente dos EUA, Jimmy Carter, apresentar a ideia de retirar as tropas americanas da península – e o país começar a pensar a longo prazo sobre as suas necessidades de defesa soberana.
“Inevitavelmente, tivemos de aumentar as nossas capacidades de defesa, para podermos responder às ameaças militares do norte e para estabelecermos uma postura de prontidão”, disse. “Assim, avançamos as nossas capacidades da indústria de defesa através de legislação, bem como investimos recursos do lado do governo.”
Não é como se o Canadá fosse estranho a esse tipo de pensamento.
Durante a Segunda Guerra Mundial, o país começou do zero e produziu mais de 800.000 veículos de transporte militar (caminhões, transportadores de tropas, ambulâncias, caminhões-tanque de combustível e oficinas móveis), quase 200 tanques Grizzly (uma versão melhorada do M4A1 Sherman dos EUA) e 2.150 canhões autopropelidos móveis.
A indústria aeronáutica do Canadá entregou mais de 16.000 aeronaves, incluindo caças e bombardeiros da linha de frente.
E, também num espaço de cinco anos, os estaleiros do país construíram mais de 400 navios de guerra e 348 grandes navios mercantes (10.000 toneladas) para proteger as linhas de abastecimento transatlânticas e transportar materiais de guerra.
