Em uma reunião do Congresso para votar sobre o futuro da segurança online das crianças, o debate mais acalorado do dia foi sobre um projeto de lei que nem estava na agenda e sobre o CEO da Apple, Tim Cook.
18 projetos de lei que visam regular a Internet para proteger as crianças estão agora a ser votados em todo o Comité de Energia e Comércio, possivelmente já no próximo mês. A partir daí, os projetos poderiam ser votados no plenário da Câmara, dando à Câmara a chance de definir o tom da legislação de segurança na Internet, depois de deixar o principal projeto de lei aprovado pelo Senado definhar sem votação no ano passado. Entretanto, vários membros do painel manifestaram suspeitas de que o lobby das grandes empresas tecnológicas se tinha infiltrado nas propostas e limitado o seu âmbito, resultando em soluções que não conseguem abordar as questões centrais que tornam as crianças inseguras online.
O pacote inclui uma versão do principal projeto de lei do Senado, a Lei de Segurança Online para Crianças (KOSA). Mas é um que os apoiadores dizem que tem foi envenenado tão grave que na verdade pioraria as coisas, eliminando efetivamente uma série de leis estaduais que poderiam até incluir algumas regras gerais de proteção ao consumidor. O outrora bipartidário KOSA foi eliminado do subcomitê com o apoio da maioria republicana em uma votação partidária, depois que a ex-co-patrocinadora, deputada Kathy Castor (D-FL), criticou as mudanças e acusou os republicanos de virarem as costas aos defensores dos pais. O principal patrocinador e presidente do subcomitê, Gus Bilirakis (R-FL), ofereceu uma versão alterada do projeto de lei que fez algumas pequenas revisões com base nas contribuições dos pais e disse que está aberto para continuar trabalhando com eles no futuro. A Lei de Proteção à Privacidade Online de Crianças e Adolescentes (COPPA 2.0), que já foi um projeto de lei de privacidade infantil relativamente incontroverso e popular, também recebeu uma votação partidária no subcomitê depois de adicionar uma disposição abrangente de preempção da lei estadual semelhante à da KOSA.
Mas a parte mais interessante da reunião de três horas envolveu A visita surpresa de Cook com os líderes do comitê na quarta-feira. Ao discutir um dos dois projetos de lei que adotam abordagens diferentes para implementação de protocolos de restrição de idade no nível da app storea deputada Kat Cammack (R-FL) lamentou que o subcomitê não tivesse abordado o Lei de Liberdade da App Store ela co-patrocinou com a deputada Lori Trahan (D-MA). O projeto forçaria empresas como Apple e Google a permitir que os usuários baixassem lojas de aplicativos alternativas e as definissem como padrão. Trahan e Cammack dizem que isso permitiria que os pais definissem lojas de aplicativos com apenas aplicativos adequados para crianças como padrão em seus dispositivos, evitando a questão de descobrir quais aplicativos dentro da loja de aplicativos geral as crianças deveriam ter permissão para baixar.
“As mesmas pessoas que têm um péssimo histórico de proteção de crianças on-line, agora estamos dizendo que vocês serão responsáveis por seus dados e pela verificação de idades”
“A Lei de Liberdade da App Store resolveria (muito) isso. Porque nosso projeto permitiria que os pais realmente criassem um mercado onde teriam aplicativos que eles sabiam que eram seguros para as crianças”, disse Cammack. “Hoje, você não tem a oportunidade de construir seu próprio mercado. Em vez disso, estamos discutindo se devemos ou não capacitar a Apple e o Google para serem responsáveis pela verificação de idade dessas crianças.” Cammack disse que isso equivale a “pedir à raposa para guardar o galinheiro. As mesmas pessoas que têm um péssimo histórico de proteção de crianças on-line, agora estamos dizendo que vocês serão responsáveis por seus dados e pela verificação de idades, mas ainda assim terão que continuar usando nossa loja de aplicativos e nosso mercado”.
Tanto Cammack quanto Trahan pintaram as outras propostas apresentadas ao comitê como bem-intencionadas, mas, em última análise, marginais. “Precisamos resolver que a loja de aplicativos e o mercado estão quebrados. Um monopólio não vai consertar isso”, disse Cammack. Trahan concordou: “Deveríamos coletar dados no nível do dispositivo? Deveríamos fazer garantia de idade ou verificação no nível da loja de aplicativos ou no nível do desenvolvedor? Que tal apenas aplicarmos as leis antitruste que estão em nossos livros e finalmente dispensarmos a ideia de dar ao Google e à Apple a capacidade exclusiva de colocar uma loja nos telefones celulares de nossos filhos”.
Brett Guthrie (R-KY), presidente do comitê completo que se reuniu com Cook na quarta-feira, admitiu que o App Store Freedom Act surgiu na discussão e que a Apple não é fã. Mas Guthrie insistiu que a reunião não teve nada a ver com o motivo pelo qual o projeto de lei não foi incluído na marcação. Ele observou que a Apple tinha preocupações com outros projetos de lei incluídos na marcação, um aparente aceno aos projetos de verificação de idade da loja de aplicativos aos quais a empresa geralmente se opôs por motivos de privacidade e coleta de dados. A Apple não respondeu imediatamente a A beira pedido de comentário.
Guthrie disse que se envolveu com os patrocinadores de boa fé, mas que queria manter essa marcação focada na segurança das crianças, e seu projeto permitiria muitos outros tipos de lojas de aplicativos de terceiros além das voltadas para crianças, o que exigia mais considerações. Ele também sugeriu que alguns dos assuntos do projeto parecem caber em uma comissão diferente, o que poderia levantar uma questão sobre a jurisdição de onde deveria ser debatido.
“Este aqui não pode nem ser discutido ou debatido, e isso só gera um pouco de suspeita”
“De onde estamos, você terá que entender que apenas a proximidade da Apple estar no Congresso ontem enquanto debatíamos essa bateria de legislação e esse projeto de lei, que tenho certeza que é duramente combatido pela Apple e Google no topo de sua lista, é suspeito que não o estejamos debatendo como os outros”, disse Trahan. “Todos os projetos de lei que estamos debatendo hoje precisam ser trabalhados antes de irmos para a comissão plena, mas este não pode nem ser discutido ou debatido, e isso só gera um pouco de suspeita.”
Guthrie disse aos patrocinadores que não tem segundas intenções, e tanto Cammack quanto Trahan disseram acreditar que ele era uma pessoa honesta. “Não acredito que as pessoas deste comitê estejam agindo de má-fé”, disse Cammack. “Acho que as pessoas que agem de má-fé são a Apple.”
