No início de dezembro, Joshua Aaron, o desenvolvedor por trás do aplicativo ICEBlock – projetado para permitir que as pessoas alertem outras sobre a presença de agentes de Imigração e Alfândega (ICE) – entrou com um pedido um processo federal alegando que seus direitos da Primeira Emenda foram violados. O Departamento de Justiça instou a Apple a remover o aplicativo de Aaron de sua App Store, o que o processo considerou inconstitucional. E a Apple obedeceu – no processo, estabelecendo o seu próprio precedente para suprimir o discurso anti-ICE.
O ano de 2025 marcou talvez o maior salto para trás para a liberdade de expressão americana em gerações. A guerra da administração Trump contra os imigrantes e as liberdades civis levou-a a tentativa de deportação organizadores e pesquisadores sobre o discurso político, armar a Comissão Federal de Comunicações para reprimir programas de transmissão desfavorecidos, e abrir vários processos frívolos contra jornalistas que cobriram Trump, muitos dos quais chegaram a acordos que se parecem muito com extorsões.
Restrições à imigração, regulamentação severa, ações civis, processos judiciais de má-fé – todas estas são ferramentas de longa data para impedir o discurso e a crítica. Mas a administração também passou a controlar os guardiões da fala privada. Com o formalização do acordo para vender o TikTok a um consórcio que inclui a Oracle, dirigida por Ellison, que está chegando, estamos encerrando 2025 com todas as principais plataformas de mídia social total ou parcialmente controladas por bilionários americanos amigos de Trump, no mesmo ano em que, pela primeira vez, a maioria das pessoas no país relataram receber notícias nas redes sociais. A consolidação do controlo das redes sociais e a sua ampla influência dão à administração uma ferramenta muito poderosa e mais recente, que ironicamente começou como um esforço para preservar e proteger o discurso online: a moderação de conteúdos.
Estamos encerrando 2025 com todas as principais plataformas de mídia social total ou parcialmente controladas por bilionários americanos amigos de Trump
A administração Trump sugeriu, sem provas, que o ICEBlock colocava os agentes em risco. Este é o primeiro processo desse tipo depois que grandes empresas de tecnologia começaram a bloquear suas ferramentas e outras semelhantes. incluindo olhos para cimaum aplicativo projetado para arquivar e catalogar imagens de operações anteriores do ICE. Para todas essas remoções, plataformas como Apple e Google citaram supostas violações das políticas de conteúdo, incluindo, notavelmente, removendo ponto vermelho e Descongelador classificando os agentes ICE como um grupo vulnerável.
“Conversei com algumas pessoas de longa data de confiança e segurança que fizeram esse tipo de trabalho dentro de plataformas durante anos, e eles disseram, ‘não podemos falar sobre a política da Apple, mas nunca vi uma política como essa, onde os policiais são uma classe protegida’”, disse Daphne Keller, ex-conselheira geral associada do Google e agora é diretora de regulamentação de plataformas no Programa Stanford em Direito, Ciência e Tecnologia. “A minha leitura sobre a situação é que eles realmente precisavam de fazer esta concessão ao governo por qualquer razão – devido à pressão que sofreram ou a qualquer benefício que pensavam que obteriam com a concessão – e fizeram-no, e depois tiveram de encontrar uma desculpa.”
A moderação de conteúdo de plataforma é uma noção tão antiga quanto as próprias plataformas de mídia social e tecnológica relativamente novas, mas tem sido geralmente entendida como um equilíbrio entre a liberdade de expressão e a necessidade de proteger grupos ou populações vulneráveis. A inversão deste conceito – usar a moderação para restringir o discurso e proteger a atuação do Estado contra populações vulneráveis — é um fenómeno desconcertante e relativamente novo aqui nos Estados Unidos, embora já se tenha tornado um modus operandi noutros locais.
A moderação de conteúdo da plataforma é uma noção tão antiga quanto as próprias mídias sociais e plataformas tecnológicas relativamente novas
Um Artigo do Carnegie Endowment publicado no ano passado, focado na Índia e na Tailândia, detalhou como os governos desses países usaram a linguagem e a infraestrutura dos sistemas de moderação de conteúdo e padrões comunitários das plataformas para conter críticas e transmitir uma mensagem. A Índia sob Narendra Modi, por exemplo, impôs restrições de “segurança nacional” que foram impostas principalmente contra a sociedade civil, utilizando uma abordagem multifacetada de pressão jurídica, económica e política.
Sangeeta Mahapatra, investigadora do Instituto Alemão de Estudos Globais e de Área e co-autora do artigo, sublinhou que, embora os investigadores relutem em extrapolar demasiado as descobertas para novos contextos com as suas próprias complexidades, ficou claro que o governo dos EUA estava a trilhar o mesmo caminho. “Já vimos esse jogo ser disputado tantas vezes que agora existe uma espécie de previsibilidade”, disse ela. “Os lobos estão bem na porta. Você percebe como isso é um fenômeno cotidiano. Não é algo episódico, esse tipo de intrusão em sua vida e o papel principal que uma plataforma desempenha, não apenas como facilitadora, mas como facilitadora proativa.”
Mahapatra sublinhou que, embora grande parte do enquadramento público – e na verdade da própria satisfação dos funcionários da administração – girasse em torno do Departamento de Justiça ou da Segurança Interna terem forçado ou exigido que as empresas retirassem estas aplicações, a pressão era, no momento em que as decisões foram tomadas, puramente retórica, e estas empresas, ocasionalmente, recuaram vigorosamente contra o suposto armamento forte do governo. Há uma década, a Apple ficou famosa partiu para a ofensiva legal e retórica para bloquear as demandas do FBI para criar software para substituir a segurança do iPhone enquanto a agência tentava desbloquear um telefone pertencente ao atirador de San Bernardino.
Agora, porém, existe o que ela chamou de “coprodução de autoritarismo digital”, em que o governo não precisa realmente fazer muito para esperar algum nível de conformidade. “Quando você vê a Apple derrubando aplicativos proativamente, não é algo que começou com Trump, é um padrão que temos observado há algum tempo. Vimos isso especialmente no Sul da Ásia, especialmente na Índia, um mercado muito lucrativo.”
Pode ser legitimamente difícil distinguir a supressão do discurso governamental da retórica política padrão
Keller observou que “há uma narrativa do lado republicano neste momento sobre como eles são guerreiros da liberdade de expressão que estão realmente furiosos com a forma como a administração Biden estava censurando o discurso online”. No entanto, “os políticos de ambos os lados sempre tentaram fazer com que as plataformas retirassem conteúdos, e sempre foi para servir os seus interesses ou as suas preferências políticas”. Nesse ambiente, pode ser legitimamente difícil descobrir qual é a retórica habitual e o que ultrapassa os limites da Primeira Emenda.
Mas, como ela destacou, Trump et al. não foram exatamente sutis; menos de duas semanas antes de assumir novamente o cargo, Trump disse As mudanças favoráveis a Trump do CEO da Meta, Mark Zuckerberg, nas políticas de conteúdo de suas plataformas foram “provavelmente” resultado da ameaça do novo presidente de prender Zuckerberg. Conforme estabelecido no processo ICEBlock, o governo não apenas apoiou a Apple para derrubar o aplicativo, mas também funcionários de alto escalão, incluindo a procuradora-geral Pam Bondi, o coordenador de imigração Tom Homan e a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, passaram a se gabar de como eles desencadearam diretamente a remoção.
A capacidade de as pessoas comuns serem alertadas sobre avistamentos do ICE e depois filmarem e distribuirem os resultados tem sido importante não apenas num sentido narrativo mais amplo, mas também para aplicações concretas e práticas, como a formação da base de intervenções judiciais. Em meados de outubro, a juíza distrital dos EUA Sara Ellis ordenou que os agentes da Alfândega e Proteção de Fronteiras sob o comando do capanga de Trump e comandante da patrulha de fronteira, Greg Bovino, siga as diretrizes de uso de força e use câmeras corporais depois que imagens de TV e de espectadores mostraram agentes em confronto violento com manifestantes. Essas câmeras usadas no corpo foram então a base para a conclusão do juiz que Bovino e seus agentes estavam mentindo para ela nas descrições de suas operações (incluindo a descoberta de que os agentes aparentemente usaram o ChatGPT para escrever pelo menos um relatório de uso de força).
Com uma administração que provou estar preparada, disposta e capaz de mentir repetidamente ao público, aos meios de comunicação social, ao Congresso e aos tribunais, os relatos e registos produzidos e compilados pela comunidade, repórteres e investigadores parecem ser o único conjunto de provas fiáveis sobre o que as agências federais estão realmente a fazer no terreno – as detenções sem mandado, a força excessiva, a caracterização. Ter plataformas dispostas a bloquear completamente as vias para que as pessoas conheçam, observem e arquivem as imagens destas operações representa um risco concreto para a capacidade do público de saber o que está a acontecer.
O governo quer acabar com a competição no jogo de construção de narrativas
Mahapatra disse que tem trabalhado com parceiros locais, incluindo jornalistas e organizações cívicas, na “manutenção de registos, de todos os recibos, para que o rasto digital, as provas, não se percam, e haja algum mecanismo de responsabilização… se não documentar, a captura da narrativa torna-se mais pouco clara, mais duradoura e de longo prazo”.
Este esforço federal para destruir estas ferramentas também pode ser entendido através das lentes da administração que trabalha para acabar com um concorrente no jogo de construção de narrativas. Não é nenhum segredo que, sob Stephen Miller e Kristi Noem, o Departamento de Segurança Interna se considera não apenas uma câmara de compensação de segurança e aplicação da lei, mas também um órgão de propaganda para o projecto político anti-imigração da administração. O DHS tem enviado os seus próprios fotógrafos para ajudar a produzir imagens elegantes, semelhantes a um trailer de filme, de suas operaçõescorre anúncios de recrutamento trolls que enfatizam as preocupações dos seus líderes com os “valores ocidentais” e tem desembolsou mais de US$ 200 milhões em campanhas publicitáriasinclusive a uma empresa ligada à própria Noem.
Keller referenciado um agora infame ataque noturno em Chicago onde agentes fortemente armados, alguns em helicópteros, sitiaram um prédio de apartamentos numa operação que a administração utilizou como material para um vídeo altamente produzido. “Uma ideia é que esta é uma guerra na mídia, sobre quem consegue obter as imagens mais atraentes para o seu lado”, disse ela. “Isso é o que o ICE estava fazendo naquele momento, e é o que eles estão tentando impedir que os ativistas façam, baixando os aplicativos, na medida em que o objetivo dos aplicativos é realmente reunir as pessoas, obter vídeos e documentar o que está acontecendo.”
A moderação dos meios de comunicação social e a utilização de má-fé dos termos de serviço como armas nas guerras de discurso são um pouco mais abstractas do que a detenção de organizadores políticos, mesmo com o quão desajeitada a administração tem sido em última análise sobre isso, mas é sem dúvida uma forma muito mais abrangente e eficaz de influenciar e controlar o discurso que está disponível. Agora que Trump e a sua equipa experimentaram e viram como é aparentemente fácil fazer com que as empresas joguem a bola, porque é que não continuariam a tentar alcançar?
As plataformas podem ter agido por conveniência, mas agora que abriram a caixa de Pandora, é difícil dizer o que a administração poderá pressionar. Se o pessoal do ICE é agora uma classe protegida pelas regras da Apple, isso significa que a empresa poderia impor padrões de discurso de ódio contra aqueles que criticam os agentes? Se não, por que não? “Eu esperaria que eles realmente não pensassem nas implicações de se realmente interpretarão a política dessa forma no futuro”, disse Keller.
