O regulador da cidade “tomou abertamente o lado dos credores” no seu planeado esquema de compensação para vítimas de empréstimos automóveis, afirmou um grupo de deputados multipartidários, acrescentando que o órgão de fiscalização foi “manifestamente influenciado” por preocupações com os lucros.
O Grupo Parlamentar Multipartidário (APPG) sobre Banca Justa juntou-se a um coro crescente de críticos preocupados com o esquema de reparação proposto pela Autoridade de Conduta Financeira (FCA), que se destina a compensar os mutuários que foram cobrados a mais como resultado de controversos acordos de comissões entre credores e concessionários de automóveis.
O último relatório do APPG acusou o regulador de acreditar na “promoção da destruição” por parte dos credores, que afirmam que uma grande lei de compensação arriscava assustar os investidores e causar danos duradouros à economia do Reino Unido.
Isso ocorreu às custas das vítimas de empréstimos de automóveis, que, segundo eles, deviam até £ 15,6 bilhões, em vez dos £ 8,2 bilhões a £ 9,7 bilhões atualmente previstos no esquema da FCA, que o APPG disse ser baseado em estimativas produzidas pelo regulador em 2019. Ele também alertou que o esquema dependia de cálculos excessivamente complexos que os credores poderiam explorar, enquanto agiam como “juiz e júri” nas reivindicações de seus ex-clientes.
“Em vez de ficar do lado dos consumidores na decisão dos níveis de reparação, o regulador parece ter tomado abertamente o lado dos credores, trabalhando para proteger as suas margens de lucro e não os bolsos dos consumidores”, afirma o relatório.
“Repetidamente, no seu documento de consulta, a FCA alerta como ‘custos (de reparação) mais elevados para as empresas podem prejudicar as margens de lucro’ ou ‘custos mais elevados para os credores neste cenário podem ter impactos nas margens de lucro dos credores’. Todos estes avisos seguem o mesmo padrão básico, um aviso sobre lucros, advertido com o risco para o mercado de os credores retirarem os seus produtos e prejudicarem a escolha do consumidor.”
Os bancos devem pagar em média £ 700 por sinistro de acordo com as propostas da FCA, o que a APPG afirma ser muito inferior ao pagamento médio de £ 1.500 que alguns poderiam receber se levassem os seus casos a tribunal.
No entanto, os bancos e a FCA alertaram que os mutuários que recorrem a empresas de sinistros para levar os seus casos a tribunal podem acabar perdendo até 30% de sua remuneração em honorários advocatícios.
Os credores e os grupos de lobby têm alertado há meses que uma lei enorme poderia dissuadir os investidores, forçar alguns credores a desistir ou aumentar os custos dos empréstimos para os consumidores enquanto tentam recuperar os seus custos.
A chanceler, Rachel Reeves, tentou intervir numa audiência histórica no Supremo Tribunal em Janeiro, quando instou os juízes a evitarem conceder compensações “inesperadas” aos mutuários.
Nessa altura, credores como Lloyds, Barclays, Close Brothers e os braços financeiros de fabricantes como a Ford estavam a preparar-se para uma conta de compensação no valor de até 44 mil milhões de libras. Um caso histórico no Supremo Tribunal, em Agosto, trouxe mais clareza e reduziu significativamente as estimativas do regulador sobre o potencial projecto de indemnização.
No entanto, os credores continuaram a fazer lobby contra a lei de 11 mil milhões de libras – o que representa custos administrativos. O presidente-executivo do Santander Reino Unido, Mike Regnier, pediu na semana passada mais intervenções dos ministros, alegando que as atuais propostas da FCA poderiam acabar infligindo “danos significativos” aos consumidores, ao emprego e à economia em geral.
após a promoção do boletim informativo
O membro do APPG e deputado trabalhista Siobhain McDonagh sugeriu que esses esforços de lobby se infiltraram nas propostas da FCA. “Nossa principal conclusão é que a FCA foi claramente influenciada pelas margens de lucro dos credores ao decidir sobre os níveis de reparação.
“Desde propor que os credores actuem como juiz e júri nos seus próprios casos, até à taxa de juro compensatória extraordinariamente baixa oferecida, o esquema actua contra os interesses do consumidor e favorece marcadamente os interesses do sector”, acrescentou McDonagh, que serve separadamente como membro do comité do Tesouro. “Em última análise, este relatório chega a uma conclusão clara e inequívoca – o esquema de reparação proposto não é adequado à sua finalidade.”
A FCA afirmou num comunicado: “Propusemos um esquema para compensar de forma justa os clientes de financiamento automóvel, de forma atempada e eficiente.
“Reconhecemos que haverá uma ampla gama de pontos de vista sobre o programa e que nem todos conseguirão tudo o que gostariam. Mas queremos trabalhar juntos no melhor programa possível e traçar rapidamente um limite nesta questão. Essa certeza é vital, para que um mercado de financiamento automóvel confiável possa continuar a servir milhões de famílias todos os anos.”
A Associação de Financiamento e Leasing foi contatada para comentar.
