O governo albanês está a rever as leis ambientais nacionais. Quer mudanças na Proteção Ambiental e na Biodiversidade Conservação (EPBC) A lei foi aprovada no parlamento antes do final do ano.
Mas deveriam ser?
O ambiente da Austrália está a piorar e as mudanças destinam-se a inverter essa trajetória. Mas advogados, especialistas e defensores dizem que a legislação está cheia de lacunas e problemas.
Muito se tem falado sobre se o governo chegará a um acordo com os Verdes ou com a Coligação, mas pouco se tem falado sobre a questão maior: poderão estes projetos de lei resolver a crise de biodiversidade da Austrália?
Aqui estão cinco áreas de preocupação.
1. Poder ministerial excessivo
As leis naturais da Austrália têm sido amplamente criticadas por darem demasiado poder ao ministro da época para decidir se os desenvolvimentos avançam ou não e que condições são aplicadas para garantir que as plantas, animais e ecossistemas ameaçados sejam protegidos.
Em seu 2020 revisão da Lei EPBCGraeme Samuel, ex-chefe do órgão de fiscalização da concorrência, disse que a “discricionariedade irrestrita” concedida aos ministros para interpretar as leis era um grande problema que levou a resultados ruins para o meio ambiente da Austrália.
Especialistas e ativistas dizem que há elementos positivos na nova legislação. Estas incluem exigências de que os desenvolvimentos resultem num “ganho líquido” para o ambiente e que projetos com “impactos inaceitáveis” sejam recusados. Os projectos seriam avaliados em função de novas normas ambientais nacionais juridicamente vinculativas.
Mas dizem que isto está prejudicado porque o ministro ainda teria poder significativo para interpretar se estes requisitos foram cumpridos, ou se são mesmo aplicáveis. Ou seja, a legislação não resolve o problema da discricionariedade ministerial.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
Um relatório jurídico da Justiça Ambiental da Austrália e do Gabinete de Defensores Ambientais adverte que se a legislação for aprovada na sua forma actual, “exacerbaria” as falhas da Lei EPBC existente e levaria a maus resultados para a natureza, ao “aumentar” a quantidade de discricionariedade ministerial, em vez de a restringir.
“Infelizmente, nos projetos de lei há um alto grau de discrição reservado ao ministro que potencialmente prejudica os poderes que as leis poderiam ter para realmente proteger a natureza”, disse a vice-diretora de políticas e reforma legislativa da EDO, Rachel Walmsley.
Isto é feito através de uma linguagem subjetiva e fraca. Por exemplo, em vez de exigir que um empreendimento só seja aprovado se cumprir claramente as normas nacionais, cabe ao ministro decidir se está “satisfeito” com o facto de o projecto “não ser inconsistente” com elas.
Se os impactos de um desenvolvimento são ou não inaceitáveis ou se um projecto proporciona um ganho ambiental líquido também é deixado ao critério do ministro. As palavras “o Ministro está satisfeito” aparecem centenas de vezes na legislação.
Também foram levantadas preocupações sobre uma nova isenção isso permitiria ao ministro aprovar um projeto que violasse as leis da natureza se fosse do “interesse nacional”.
Nicola Rivers, co-diretor executivo da EJA, disse que se o governo levasse a sério a questão de travar as extinções, o nível de discrição poderia ser fixado através de alterações simples.
“Basta remover as palavras ‘o Ministro está satisfeito’ para aquelas disposições-chave que (de outra forma) não funcionarão da maneira que deveriam funcionar”, disse ela.
2. Faltam conhecimentos especializados em clima, silvicultura e primeiras nações
Uma das principais críticas à legislação é o que falta nela.
De acordo com as leis existentes, a exploração madeireira abrangida por um acordo florestal regional entre o governo federal e um governo estadual está efetivamente isenta da lei federal que protege espécies ameaçadas.
O governo albanês prometeu resolver esta situação aplicando novas normas ambientais nacionais aos acordos. Mas os projetos de lei apresentados ao parlamento mantêm a exclusão da indústria.
Outro ponto sobre o qual a análise de Samuel foi contundente foi o fracasso dos sucessivos governos em aproveitar o conhecimento dos indígenas australianos para melhorar a gestão do meio ambiente.
O cientista liderado Biodiversidade O Conselho afirma que a nova legislação não aborda este problema de forma significativa nem incorpora a participação indígena na tomada de decisões. Um padrão prometido sobre o envolvimento indígena também ainda não foi divulgado.
O ministro do ambiente, Murray Watt, lançou até agora apenas um projecto de norma para questões de importância ambiental nacional, tais como espécies ameaçadas e áreas de património mundial. Ele prometeu um segundo projeto de norma sobre compensações antes que os projetos sejam votados. Outros estão “em desenvolvimento”, mas a legislação não especifica quais normas são exigidas ou em que prazo.
O fracasso das leis ambientais nacionais em considerar adequadamente as alterações climáticas também continuaria sob as leis propostas. Os desenvolvedores teriam que divulgar as emissões domésticas de um projeto. Mas “falta” qualquer coisa substancial que exija uma avaliação dos danos climáticos, afirma Brendan Sydes, da Fundação Australiana de Conservação.
3. Um quadro problemático para compensações
As compensações ambientais permitem aos promotores compensar os danos que causam, restaurando o habitat da mesma espécie ou ecossistema noutro local.
após a promoção do boletim informativo
A política tem sido cercada de problemas, incluindo o facto de as compensações prometidas por vezes nunca serem entregues ou serem insuficientes para compensar a perda ambiental causada por um desenvolvimento.
A legislação estabeleceria um fundo governamental de “contribuições para restauração” que os promotores poderiam pagar, em vez de encontrarem e garantirem eles próprios uma compensação.
A legislação também derrubar uma proibição sobre compensações que fazem parte do mercado federal de reparação natural.
Especialistas dizem que essas propostas introduziriam o tipo de problemas que levaram a grandes falhas ambientais e de integridade em esquemas de compensação em nível estadual, conforme exposto por uma investigação do Guardian Australia que desencadeou vários inquéritos em Nova Gales do Sul.
O Auditor geral de NSW encontrado um fundo semelhante gerido pelo Estado teve uma supervisão deficiente e não conseguiu fornecer adequadamente as compensações necessárias destinadas a ajudar a natureza.
O governo afirmou que o seu fundo poderia proporcionar uma restauração à escala da “paisagem”, mas os especialistas dizem que permitiria aos promotores “pagar para destruir” a natureza sem nenhuma garantia de que as obrigações de compensação seriam cumpridas.
O fundo de contribuição para a restauração proposto também flexibilizaria as regras “iguais” que exigem compensações para proporcionar um benefício ambiental para a mesma espécie ou ecossistema afectado por um desenvolvimento.
O professor Brendan Wintle, conselheiro principal do Conselho de Biodiversidade, disse que era “absurdo”. “Você está basicamente dizendo que pode trocar coalas com um caracol terrestre na Tasmânia ou com uma pequena planta no norte de Queensland.”
4. Avaliação simplificada reduz consultas
O projeto de lei abole três métodos de avaliação de projetos sob as leis ambientais da Austrália e os substitui por um único processo simplificado que veria os projetos aprovados dentro de 30 dias.
O governo quer encorajar os promotores a fazerem a sua documentação ambiental com antecedência para reduzir os atrasos nas avaliações – especialmente numa altura em que a Austrália tenta acelerar a implementação de energias renováveis.
Mas Kirsty Howey, do Centro Ambiental NT, disse que as organizações no terreno estão preocupadas com a redução da transparência, a consulta à comunidade “destruidora” e a falta de barreiras sobre a dimensão e os tipos de projetos que poderiam ser acelerados. A consulta comunitária seria limitada a um curto período quando um projecto é inicialmente encaminhado ao governo para uma decisão sobre se requer uma avaliação e de que tipo.
Georgina Woods, da Lock the Gate Alliance, disse que o plano de racionalização poderia levar a “aprovação rápida e suja de todos os tipos de desenvolvimento, incluindo mineração e fracking, sem consulta pública”.
5. Definição vaga de impactos inaceitáveis
Uma das principais reformas do governo é definir “impactos inaceitáveis” para a natureza que impediriam desenvolvimentos demasiado prejudiciais.
Os especialistas acolheram isto como um passo positivo, mas temem que a sua eficácia potencial seja enfraquecida na forma actual da legislação por conceitos vagos e subjectivos, tais como se um desenvolvimento pode ou não “prejudicar gravemente a viabilidade” de uma espécie ou ecossistema ou “causar danos graves a habitats críticos”.
Wintle disse que tal linguagem carecia de definições ou limites explícitos – por exemplo, especificando até que ponto a destruição de um ecossistema ou habitat de uma espécie seria considerada inaceitável – e estava novamente aberta à discrição ministerial.
Ele disse que um conjunto objetivo de testes que deixasse clara a definição de impacto inaceitável seria melhor para o meio ambiente e para a indústria.
“As empresas não perderão tempo com coisas que não deveriam superar o primeiro obstáculo”, disse ele.
