Presidente da BBC sobrevive a perguntas do MP – mas a crise ainda não acabou

Se você assistisse à audiência do comitê de Cultura, Mídia e Esporte na segunda-feira esperando um confronto de gladiadores, ficaria se perguntando onde estavam as espadas.

Certamente houve ocasiões em que as audiências do Comité Seleto pareceram dignas do Coliseu de Roma, com deputados a arrombarem-se e a desferirem golpes.

Depois de duas semanas turbulentas de crise na BBC, sob pressão, Samir Shah parecia nervoso ao iniciar sua sessão diante dos parlamentares.

Mas em cerca de 10 minutos o presidente pareceu relaxar. Esse pode ter sido o momento em que ele percebeu que esses PMs não estavam equipados para o combate mortal. Não deveria haver golpes assassinos.

O principal para Shah e para a BBC era ele demonstrar que tem controle sobre a corporação. Ele foi questionado duas vezes se deveria ter renunciado. Ele disse que seu trabalho agora é “dirigir o navio” – e começar a busca pelo próximo diretor-geral.

Caroline Thomson, membro do conselho sentado ao lado de Shah, disse ter o apoio unânime do conselho.

Ela se esqueceu de mencionar a renúncia do conselheiro Shumeet Banerji na sexta-feiracitando “questões de governança”.

Isto obviamente aumentou a pressão sobre Shah antes desta aparição no comité – e esta é a parte das suas provas onde ele ganhou vida.

Embora tenha elogiado Banerji, ele rejeitou a sensação de que o ex-membro do conselho não havia sido consultado sobre os eventos que levaram às demissões do diretor-geral Tim Davie e da CEO da News Deborah Turness.

Shah afirmou – duas vezes – que teve uma conversa de 26 minutos com Banerji.

O presidente da BBC entrou na sua sessão com os deputados numa posição bastante fraca – acusado de perder o controlo sobre o seu conselho.

Ele parece ter saído mais forte – mas ainda danificado.

A presidente do comitê, Dame Caroline Dinenage, sugeriu mais tarde que os parlamentares não estavam convencidos de que o conselho da BBC estava em “mãos seguras”.

“Ele realmente não tinha respostas diretas sobre as questões de como fazer a BBC agir mais rapidamente, agir de forma mais decisiva…

“Estávamos realmente procurando evidências concretas de que o conselho da BBC iria controlar isso.

“Não estou totalmente convencido de que eles possam e que o farão… Não creio que, como comitê, estivéssemos muito entusiasmados com o fato de o conselho estar em boas mãos.”

No entanto, se a BBC quis mostrar unidade, mas conseguiu. Depois de duas semanas em que ouvimos falar de divisões no topo (incluindo alegações de uma fractura entre a divisão de notícias e o conselho, bem como alegações de que o próprio conselho está dividido), os três membros do conselho da BBC apresentaram uma frente unida.

Certamente não foi uma TV fascinante.

O regulador da mídia e ex-jornalista da BBC, Richard Ayre, não mediu palavras, principalmente sobre o longo tempo de duração da sessão.

“Cerca de quatro horas atrás – parece que foi há quatro anos – comecei dizendo que isso parecia um pouco com um episódio de The Traitors, e a questão seria quem seria a próxima pessoa a morrer”, disse ele à BBC News quando a sessão terminou.

“Acho que depois de termos assistido a estes dois interrogatórios dos deputados, a resposta é que não haverá banimento esta noite e ambos irão tomar o pequeno-almoço amanhã de manhã.

“Nas últimas duas semanas, recebemos na mídia inúmeros relatos de tensões dentro do conselho da BBC… E, no entanto, a imagem que obtivemos… hoje foi de toda paz, toda luz – todos têm plena confiança em todos os outros.”

O jornalista e ex-apresentador da BBC Andrew Neil não ficou igualmente impressionado.

“Meu pensamento imediato é que passei tardes mais interessantes observando a tinta secar. Quero dizer, este é um comitê de baixo nível. As audiências de Watergate, não foram”, disse ele à BBC News.

“A qualidade da pergunta foi terrível, faltou qualquer abordagem forense, eles são desinformados, alguns deles mal conseguem juntar seis palavras em uma frase coerente.

“Aqueles que esperam ganhar a cadeira, Samir Shah, ou… o diretor não-executivo, Robbie Gibb, ou desacreditar Michael Prescott, o autor do relatório que causou todos os problemas – ficarão profundamente desapontados porque ninguém realmente colocou uma luva neles.

“E se a BBC estava preocupada que isto pudesse ter sido o início de um processo de seu desaparecimento, então deveria ter um grande gin tónico esta noite, porque não aconteceu nada que tenha causado qualquer dano”.

Mas tivemos alguns insights.

Shah foi questionado sobre o vácuo criado por não ter se desculpado pela edição enganosa de Donald Trump, uma vez tornada pública no jornal Telegraph.

Ele sugeriu que não aceitou o pedido de desculpas sugerido pelos executivos de notícias, porque não era suficiente.

Caroline Thomson sentada ao lado dele descreveu que havia uma “diferença de opinião contínua e acentuada entre o presidente e eu e outros membros do conselho com o diretor de notícias”. Ela disse que a questão era pedir desculpas pela edição ou se o impacto da edição causou uma impressão enganosa. Alguns membros do conselho achavam que sim.

Também ouvimos pela primeira vez Sir Robbie Gibb, ex-executivo da BBC e chefe de comunicações de Downing Street sob Theresa May, que é um dos nomeados políticos para o conselho.

Ele foi acusado por alguns de interferência política.

Na segunda-feira, ele negou isso – dizendo que se tornou uma arma e que tem imparcialidade em seus ossos.

E quando perguntaram directamente a Sir Robbie se tinha havido um golpe com motivação política, como algumas pessoas sugeriram, ele disse que era uma acusação ridícula, um completo disparate e ofensiva para os membros do conselho.

Se isso é suficiente para reprimir os críticos é outra questão.

Michael Prescott, cujo memorando vazado provocou tudo isso, também falou pela primeira vez.

Ele disse que não acha que a BBC seja institucionalmente tendenciosa. Mas o Comité não chegou ao fundo da exactidão da sua afirmação sobre problemas sistémicos na forma como a BBC funciona. Isso ainda paira sobre isso.

Caroline Daniel, a outra ex-assessora que participou de todas as reuniões que ele, não chegou à mesma conclusão. Não foram feitas muitas perguntas a ela, mas ela foi pontual em suas respostas.

Ela disse que a BBC leva as questões de imparcialidade extremamente a sério. “É por isso que eles são a marca de notícias mais confiável do mundo”.

Para dar um passo atrás, todas as pessoas que prestaram depoimento hoje professaram enorme apoio à BBC.

Mas dadas as divisões e os erros que foram revelados nas últimas semanas, que levaram a grandes demissões no topo da BBC, além da ameaça legal de Donald Trump, esta crise não acabou.

Shah vive para lutar outro dia, mas com a BBC sob cerco, certamente chegará outro dia em que surgirá outro problema.