O uso de “Snicko” como parte do sistema de revisão de decisão (DRS) do críquete foi questionado depois que um aparente erro custou à Inglaterra um postigo no primeiro dia do terceiro Ashes Test.
Alex Carey revelou após seu centenário em sua casa, em Adelaide, que ele pensou ter “passado” pela borda inferior até o guarda-postigo enquanto estava com 72.
Ele não foi colocado em campo, e a decisão do árbitro Ahsan Raza foi mantida após a revisão da Inglaterra, quando um claro pico na onda sonora do snicko ocorreu dois frames antes de a bola chegar ao taco.
“Parece que tudo correu bem”, disse o terceiro árbitro Chris Gaffaney.
“(O pico) antes do taco. Há uma lacuna clara, sem pico.”
Após o jogo, Carey disse que “pensou que havia uma pena ou algum tipo de ruído quando passou pelo taco”, acrescentando que teria revisado se tivesse sido distribuído, embora não com muita confiança.
A operadora da tecnologia, BBG Sports, disse que Carey “admitiu que havia acertado a bola” (o que é discutível) e portanto, “a única conclusão que pode ser tirada” é que a pessoa que tentou sincronizar o áudio e a visão usou o som do microfone errado.
“À luz disso, a BBG Sports assume total responsabilidade pelo erro”, disse a BBC.
Em reconhecimento disso, a Inglaterra recuperou a sua revisão no segundo dia.
A polêmica de Adelaide surgiu após dois incidentes na prova de abertura em Perth, onde um pequeno “murmúrio” em Snicko foi suficiente para anular uma decisão em campo e não foraapesar da perturbação na onda sonora chegar um quadro após a passagem do bastão.
A situação foi agravada pelo fato de Marnus Labuschagne ter escapado do mesmo destino em circunstâncias notavelmente semelhantes um dia antes, com o ex-árbitro do ano do ICC, Simon Taufel, dizendo que os terceiros árbitros foram instruídos a permitir um quadro de margem de manobra de cada lado do bastão.
O ex-capitão da Inglaterra Michael Atherton disse na Sky Sports que simpatizava com a decisão do terceiro árbitro porque “estava totalmente fora de sincronia”, com o co-apresentador e também ex-capitão Nasser Hussain dizendo que não era adequada ao propósito.
“Isso questiona o uso do snicko, não é?” Hussain disse.
“Se você estiver com um quadro fora, tudo bem, é apenas um erro no sistema, mas se forem dois ou três… fica um pouco confuso para o espectador (ou) para uma pessoa no local.
“O objetivo da tecnologia é tentar esclarecer essas coisas.”
O ex-rápido teste australiano Jason Gillespie disse que o fato de haver uma margem para erros humanos e tecnológicos embutidos no processo era uma evidência de que o sistema não estava funcionando corretamente.
Alex Carey somou 34 corridas cruciais após a controvérsia do DRS. (Imagens Getty: Phillip Brown)
“Eles estão permitindo margem de manobra com a tecnologia, e isso me diz que a tecnologia não está correta”, disse ele à ABC Sport.
O técnico de boliche da Inglaterra, David Saker, disse em Adelaide: “houve preocupações sobre (snicko) durante toda a série”.
Os turistas estão mais acostumados com o UltraEdge – um produto aparentemente semelhante, mas que usa imagens de 340 quadros por segundo e tecnologia de rastreamento de bola HawkEye para detectar bordas, em vez de ter um operador tentando sincronizar manualmente o áudio e a visão.
O Conselho de Críquete da Inglaterra e País de Gales pagou pela tecnologia de sua série, enquanto na Austrália, a emissora anfitriã Fox Sports pagou a conta pela alternativa mais barata.
“Esta tecnologia que usamos aqui simplesmente não é tão boa quanto a tecnologia usada em outros países”, disse a lenda australiana Ricky Ponting no Channel Seven.
“Você fala com os árbitros, eles dirão a mesma coisa: eles não podem confiar.
“Eles têm um terceiro árbitro sentado lá, que deve tomar decisões com base no que ele vê que a tecnologia está fornecendo, e às vezes eles têm a sensação de que isso não está certo.
“Isso não pode acontecer. Você precisa confiar na tecnologia que existe.”
O ex-lançador rápido australiano Stuart Clark questionou se deveria ser atribuída mais responsabilidade aos árbitros em campo para acertar a decisão.
“O que o árbitro estava fazendo? Ele tem alguma culpa nisso?” ele disse no ABC Sport.
“Os árbitros estão lá fora, e se o árbitro não for bom o suficiente para tomar decisões corretas, talvez o TPI devesse se livrar deles.”
Quer se trate do DRS, o alardeado bunker do NRL, ou do VAR no futebol, na busca pela perfeição, este é outro exemplo de imprecisões da tecnologia que criam mais controvérsia e frustrações para jogadores e torcedores.
“O DRS pode ser seu amigo ou inimigo”, disse o ex-jogador e árbitro do England Test David Lloyd no Seven.
“Basta dizer que não há DRS, o árbitro decidiu em sua mente que não acertou isso, e não estaríamos falando sobre isso agora se não tivéssemos DRS.
“O DRS deveria melhorar tudo; agora estamos falando sobre o fracasso do DRS. Não funcionou.”
