Dois juízes federais nos Estados Unidos decidiram que a administração do presidente Donald Trump não pode suspender assistência alimentar para indivíduos de baixos rendimentos, sinalizando que o governo deve recorrer a fundos de contingência à medida que a paralisação do governo se arrasta.
As decisões de sexta-feira foram divulgadas com poucos minutos de diferença e ambas diziam respeito ao destino do Programa de Assistência Nutricional Suplementar, conhecido como SNAP.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Cerca de 42 milhões de pessoas – ou um em cada oito cidadãos dos EUA – dependem do SNAP para alimentar as suas famílias. Essa assistência foi interrompida no sábado.
A administração Trump argumentou que, uma vez que o Congresso não conseguiu aprovar uma lei orçamental em Setembro, já não pode financiar o programa, nem pode utilizar fundos de contingência para compensar o défice.
Mas ambas as decisões de sexta-feira questionaram essa lógica.
A primeira decisão veio da juíza distrital dos EUA, Indira Talwani, em Boston, que deu à administração Trump um prazo de segunda-feira para resolver como poderia financiar o SNAP, pelo menos parcialmente. Era “ilegal”, escreveu ela, suspender totalmente o programa.
Ela também decidiu que era de facto legal retirar fundos de contingência do governo para pagar o SNAP, como o governo fez no passado.
“A suspensão dos pagamentos do SNAP pelos réus baseou-se na conclusão errada de que os Fundos de Contingência não poderiam ser usados para garantir a continuação dos pagamentos do SNAP”, escreveu Indira.
“Este tribunal esclareceu agora que os Réus são obrigados a usar esses Fundos de Contingência conforme necessário para o programa SNAP.”
A sua decisão veio em resposta a uma petição de 25 estados liderados pelos democratas e do Distrito de Columbia, que argumentava que o governo federal não tinha autoridade para suspender totalmente a assistência alimentar.
A segunda decisão veio do tribunal de Rhode Island do juiz distrital dos EUA John McConnell.
Um grupo de cidades, organizações sem fins lucrativos e uma organização sindical contestaram a pausa de Trump nos benefícios do SNAP naquele país. Em resposta, McConnell chegou a uma conclusão semelhante à do seu colega em Boston.
“Não há dúvida e está fora de questão que danos irreparáveis começarão a ocorrer, se ainda não tiverem ocorrido no terror que causaram a algumas pessoas sobre a disponibilidade de financiamento para alimentos, para as suas famílias”, disse McConnell durante uma audiência virtual.
Ele pediu a continuação do financiamento do SNAP, usando os fundos de contingência do governo, e pediu uma atualização da administração na segunda-feira.
Nunca antes o SNAP foi suspenso, como foi ameaçado pela administração Trump.
Os demandantes em ambos os casos argumentaram que as ações da administração Trump pareciam ser um esforço para usar a ajuda alimentar como forma de influência política.
Salientaram também que, antes de o desligamentoo Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) disse que utilizaria fundos de emergência para manter os benefícios do SNAP durante a paralisação.
Mas em 26 de outubro, a administração Trump reverteu o curso, publicando uma mensagem no site do USDA.
“Resumindo, o poço secou”, dizia a mensagem. “Neste momento, não haverá benefícios emitidos em 1º de novembro.”
O USDA tem pelo menos 5,25 mil milhões de dólares em fundos de contingência que pode utilizar para continuar a desembolsar benefícios, previamente atribuídos pelo Congresso para utilização quando “necessário para realizar operações do programa”.
Embora anteriores paralisações governamentais tenham causado interrupções e atrasos nos serviços governamentais, a administração Trump comprometeu-se a utilizar a situação para reduzir o emprego governamental e os programas que vê desfavoravelmente.
A paralisação está atualmente em seu 31º dia. Democratas e Republicanos continuam em desacordo sobre a aprovação de um projeto de lei orçamentária para manter o governo federal aberto.
Os Democratas procuram garantir que as preocupações com a saúde sejam abordadas na legislação, enquanto os Republicanos se recusaram a negociar sobre a questão até que seja aprovada uma resolução contínua, mantendo os gastos federais no seu status quo.
Os principais funcionários de Trump continuaram na sexta-feira a afirmar que não poderiam legalmente tocar nos fundos de contingência do SNAP.
“Por lei, os fundos de contingência só podem fluir quando o fundo subjacente estiver fluindo”, disse a secretária da Agricultura, Brooke Rollins, aos repórteres.
Mas os democratas aplaudiram as decisões e criticaram Trump pelas suas ameaças. “O governo está optando por não alimentar os americanos necessitados, apesar de saber que é legalmente obrigado a fazê-lo”, disse a senadora Amy Klobuchar.
