ReutersDois dos críticos mais proeminentes do presidente Trump obtiveram vitórias legais na segunda-feira, quando um juiz federal rejeitou as acusações do governo contra eles.
Durante semanas, desde as suas acusações, o antigo director do FBI, James Comey, e a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, argumentaram furiosamente que são inocentes, alegando que o presidente e o departamento de justiça estão apenas a escolhê-los para retaliação.
O juiz distrital dos EUA, Cameron Currie, rejeitou as acusações contra eles devido à nomeação “inválida” da promotora Lindsey Halligan como procuradora dos EUA. Mas ela também deixou a porta aberta para o governo tentar novamente.
Comey reconheceu essa possibilidade após a decisão, dizendo acreditar que Trump “provavelmente virá atrás de mim novamente”.
E a porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, pareceu confirmar: “Esta não será a palavra final sobre este assunto”.
Mas o governo enfrenta grandes obstáculos para processar com sucesso qualquer um dos casos após este revés, e os especialistas hesitam em prever o que poderá acontecer a seguir devido à natureza sem precedentes dos casos.
“Parece-me um território desconhecido”, disse Kay Levine, professora da Faculdade de Direito da Universidade Emory.
O departamento de justiça poderia recorrer?
O Departamento de Justiça pode contestar a decisão do juiz Currie perante um tribunal superior de apelações. Neste caso, seria o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito.
A procuradora-geral dos EUA, Pam Bondi, indicou que seguiria este caminho, comprometendo-se a recorrer a todas as ações legais disponíveis, incluindo um “recurso imediato”.
Noutros casos, a administração Trump recorreu agressivamente de decisões desfavoráveis, aceitando casos de tribunais inferiores e, por vezes, agilizando os seus pedidos até ao Supremo Tribunal dos EUA.
Abbe Lowell, advogado que representa James, prometeu “continuar a contestar quaisquer outras acusações com motivação política através de todos os meios legais disponíveis”.
No caso de um recurso, o departamento de justiça provavelmente teria os seus próprios advogados para defender o caso, tornando pouco claro o papel de Halligan no recurso.
Poderia haver novas cobranças?
O governo acusou Comey de fazer declarações falsas ao Congresso e de obstrução da justiça. Os promotores federais acusaram James de fraude bancária e de prestar declarações falsas a uma instituição financeira.
Ambos se declararam inocentes. Além de argumentar que Halligan foi nomeado ilegalmente, ambos também alegaram ser vítimas de processos vingativos.
Com as acusações originais rejeitadas (embora, claro, os recursos possam mudar isso), o governo poderá tentar convocar novos grandes júris e garantir novas acusações.
“Pelo que vi, um advogado diferente poderia levar o caso de James a um novo grande júri e obter uma nova acusação”, disse Levine.
Mas John Day, presidente do American College of Trial Lawyers, disse que esse poderia ser um caminho complicado – certamente no caso de Comey.
“Posso dizer que será fortemente contestado se o caso do Sr. Comey poderá ser novamente indiciado se um promotor legalmente nomeado for designado e for capaz de garantir uma acusação.”
Ele descreveu o emaranhado de advogados, juízes e moções envolvidas como um “pântano processual” sem respostas simples.
Poderá ser mais difícil para o governo tentar apresentar exactamente as mesmas acusações contra Comey.
Um problema é o prazo prescricional – o prazo que os procuradores tiveram para acusar Comey por estas alegações específicas – que terminou no final de Setembro. No entanto, a rejeição da acusação desencadearia um período de carência de seis meses para o departamento de justiça trazer o caso novamente.
Ainda nesse caso, sua equipe jurídica disse que planeja argumentar que o governo está sem tempo.
“A decisão indica ainda que, como a acusação é nula, o prazo de prescrição expirou e não pode haver mais acusação”, disse o advogado Patrick Fitzgerald na segunda-feira.
O que acontece com Lindsey Halligan?
Nas duas decisões sobre as acusações contra James e Comey, o juiz Currie foi contundente: Halligan foi nomeado injustamente.
O juiz Currie escreveu na decisão de James que “a tentativa do procurador-geral de instalar a Sra. Halligan como procuradora interina dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia foi inválida”.
Portanto, Halligan “não tinha autoridade legal para apresentar a acusação”, escreveu ela.
Os procuradores dos EUA são nomeados pelo presidente e exigem a confirmação do Senado dos EUA. Os estatutos federais regem como as pessoas podem ser nomeadas temporariamente, mas o juiz Currie concluiu que a nomeação de Halligan violou essas leis.
Isso deixa o papel de Halligan em futuros casos contra James e Comey, mais uma vez, incerto.
A decisão também pode lançar uma sombra sobre quaisquer outros casos que Halligan tenha trazido no Distrito Leste da Virgínia, onde atua.
Mas Bondi disse na segunda-feira que nomeou Halligan como “um procurador especial dos EUA” e elogiou seu trabalho como “excelente”.
A Casa Branca manteve sua posição de que Halligan foi nomeado legalmente, disse a secretária de imprensa Karoline Leavitt a repórteres na segunda-feira.
