Em 11 de dezembro de 2010, Jeffrey Epstein estava preocupado com o que aconteceria se você o pesquisasse no Google. A essa altura, Epstein já havia se declarado culpado a solicitar prostituição com uma criança e era um criminoso sexual registrado, e apenas alguns dias antes ele foi fotografado no Central Park dando um passeio com o príncipe Andrew.
Epstein enviou um e-mail a um associado para reclamar. “A página do Google não é boa”, escreveu Epstein, de acordo com documentos divulgados na semana passada pelo Comitê de Supervisão da Câmara. Ele também questionou dezenas de milhares de dólares em pagamentos, que parecem ter sido feitos para “limpar” os resultados. “Ainda não tenho um detalhamento completo dos pagamentos e os resultados são o que são.”
Alguém chamado Al Seckel – talvez o falecido parceiro da irmã do cúmplice de Epstein, Ghislaine Maxwell – respondeu mais tarde naquela noite, compartilhando o que estava vendo. Os resultados incluíram a página da Wikipédia de Epstein, um Nova Iorque artigo de revistaum “jeffreyepsteinscience. com”site, um cirurgião de transplante de cabelo com o mesmo nome e uma história que o nomeia corretamente como agressor sexual.
“Isso é ANTES da próxima grande varredura. ENTENDO seu ponto de vista sobre ‘uma coisa me mata’, mas o artigo diário sobre feras desapareceu, os outros, incluindo o poderoso Huffington Post, estão prestes a ser rejeitados. E nosso material está no topo.”
Epstein e outros discutem como usar táticas técnicas de SEO para extrair artigos de notícias da primeira página de resultados do Google
Nos documentos divulgados na semana passada, vemos Epstein e seu círculo traçando estratégias sobre como enterrar a cobertura nada lisonjeira sobre ele no Google e elevar o que desejam – otimização de mecanismo de pesquisa para tentar encobrir a reputação de um pedófilo rico com amigos poderosos. Ao longo dos documentos, Epstein e outros discutem como usar táticas técnicas de SEO para retirar artigos de notícias da primeira página de resultados do Google, aproximar-se de repórteres que eles consideram mais focados nos negócios do que nos crimes de Epstein e como colocar em movimento uma máquina de relações públicas de crise para lavar sua presença digital. Para aqueles familiarizados com SEO, essas estratégias parecerão familiares – é o mesmo manual usado por todos, desde restaurantes a editores de notícias, até empresas que vendem tênis e serviços de fotografia online. Todo mundo sabe que a Pesquisa Google é a porta de entrada para a Internet; só que desta vez, estas mesmas práticas foram utilizadas como cobertura para talvez o pedófilo mais infame do mundo.
Poucos dias depois da reclamação de Epstein, Seckel deu boas notícias: todos, exceto um artigo “negativo” – de O Huffington Post — permaneceu na primeira página de resultados.
“O Huffington Post é extremamente difícil de mover, porque é muito poderoso, tem milhões de links para ele e carrega conteúdo novo e original em massa diariamente com postagens de leitores externos”, escreveu Seckel. “Conseguimos empurrá-lo para baixo na página, como costumava ser no topo.” Seckel discute táticas de SEO, como adicionar regularmente novo conteúdo ao site filantrópico recém-criado de Epstein, “(promover) os outros Jeffrey Epsteins”, colocar fotos que não sejam de fotos no topo das Imagens do Google e manipular consultas de pesquisa para que os termos de pesquisa sugeridos pelo Google não sejam “tóxicos”.
Muitas dessas práticas – publicar regularmente novos conteúdos ou obter menções em publicações confiáveis – hoje em dia são reconhecidas pelo próprio Google como uma boa estratégia de SEO. “Eu diria que geralmente eram práticas recomendadas”, disse Rand Fishkin, consultor de SEO de longa data e cofundador da empresa de marketing digital Moz. A beira. “Havia um nível decente de sofisticação, embora me parecesse que poderia ser feito mais ali, e é muito possível que houvesse mais coisas sendo feitas que não foram discutidas nos e-mails.”
Um ponto nos documentos que chamou a atenção de Fishkin foram as alegações de manipulação da página da Wikipédia de Epstein. O peso que o Google deu à Wikipédia nas classificações de busca diminuiu e diminuiu ao longo dos anos, mas Fishkin diz que houve um período que começou em algum lugar entre 2008 e 2010, em que a Wikipédia se tornou “absolutamente dominante” nas classificações.
“Este foi um grande sucesso.”
No e-mail de dezembro de 2010, Seckel reivindicou uma “vitória importante” na Wikipédia: “As manchetes não mencionam criminosos sexuais ou pedófilos condenados. Em vez disso, Trabalho filantrófico, Fundação Epstein, Promoção de Cientistas”, escreveu ele, possivelmente referindo-se aos cabeçalhos das seções da Wikipédia na página de Epstein. “Invadimos o site para substituir a foto e a legenda, e agora temos uma foto e uma legenda totalmente diferentes. Foi um grande sucesso.”
Não está claro o que Seckel quis dizer com “hackeado”, mas Fishkin teoriza que os associados de Epstein podem ter tido ligações com editores da Wikipédia, talvez pagando-lhes para editarem a sua página. Em março de 2020, Wikipédia publicou uma postagem no blog delineando algumas das guerras de edição na página de Epstein ao longo dos anos que levantaram questões de edição paga; O jornal New York Times em 2019 relatou que um editor da Wikipedia com um nome de usuário vinculado a Epstein tive saiu em uma onda de edição começando em 2013 e detalhes exagerados sobre sua instituição de caridade. O artigo da Wikipédia provou ser significativo: De acordo com um Relatório do Instituto de Tecnologia de Massachusetts sobre as conexões de Epstein com o Media Lab do MIT, a equipe da instituição citou a Wikipedia enquanto discutiam se deveriam aceitar o dinheiro de Epstein. O relatório do MIT indica que, na altura, a entrada da Wikipédia incluía detalhes sobre os crimes de Epstein, mas também “incluía declarações que poderiam ser lidas como minando a força de algumas das alegações”.
“Essas contas relacionadas a Epstein não foram suficientes para impedir que o artigo da Wikipedia sobre Epstein alertasse o MIT sobre as ofensas de Epstein, mas suavizaram a história o suficiente para que o MIT conseguisse ignorar o alerta por tempo suficiente para aceitar o dinheiro de Epstein”, escreveu um editor da Wikipedia no post do blog. “Os editores da Wikipédia realizaram bem o seu trabalho numa situação difícil.” A Wikipedia não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
A própria avaliação da Wikipédia não cobre os meses que antecederam os e-mails de dezembro de 2010, mas o registro público de edições do site oferece algumas dicas. Uma conta começou a editar em outubro de 2010, fazendo dezenas de alterações na página de Epstein, incluindo adicionando parágrafos de detalhes sobre sua caridade, removendo a categoria “criminosos sexuais americanos” da páginae mudando a palavra “garotas” para “acompanhantes”. A primeira edição feita pela conta foi na página da Wikipedia de Al Seckel; o editor adicionou um link para uma entrevista entre Epstein e Seckel.
Em março de 2011a página de Epstein tinha duas seções: “Vida” e “Solicitação de prostituição”.
Fishkin estima que um trabalho dessa magnitude custaria US$ 100 mil, mais taxas mensais de manutenção
Os documentos de Epstein – com estilo de digitação estranho e indecifrável e finais abruptos – são assustadores quando você conhece a depravação que eles representam. Eles também são, às vezes, profundamente prosaicos: em uma conversa após a “varredura” do Google, Epstein reclama sobre o que está sendo cobrado pelos serviços de SEO. “Nunca me disseram que havia uma taxa de 10 mil por mês – você inicialmente disse que o projeto levaria 20.. depois mais 10. depois mais 10”, escreveu ele em uma mensagem. Fishkin estima que um trabalho dessa magnitude custaria inicialmente US$ 100 mil, mais taxas de manutenção de cinco dígitos por mês.
“Os preços pareciam incrivelmente baixos para mim”, diz Fishkin. “Aqui está um bilionário que supostamente está preocupado com sua reputação de pedófilo, saindo em público, discutindo sobre alguns milhares de dólares. Honestamente, a ousadia é uma loucura.”
Otimizar os resultados da pesquisa para se adequarem à narrativa de um cliente é uma prática padrão para agências de relações públicas – os SEOs são contratados para manter a reputação de um cliente, mesmo quando ele não está assolado por um escândalo. Em documento datado de 14 de junho de 2011, a empresa de relações públicas Osborne & Partners LLP estabelece um plano de jogo: minimizar as menções a Epstein nos tablóides dos EUA e do Reino Unido, estabelecê-lo como “um defensor pioneiro da ciência e da tecnologia”, “limpar” o Google e colocá-lo diante de editores e escritores selecionados.
“Contratamos uma excelente equipe de especialistas israelenses para outros clientes, e há muitas empresas que afirmam ser capazes de otimizar os resultados desta forma, mas não conseguem entregar”, diz o documento, a respeito do controle de conteúdo do Google. “Não posso exagerar a importância disso, porque é a fonte inicial de informações sobre você para muitas pessoas.”
Mais tarde naquele ano, em dezembro de 2011, a assessora de imprensa de Epstein, Christina Galbraith, enviou-lhe por e-mail um resumo de táticas para eliminar a má imprensa do topo dos resultados do Google, recomendando que contratassem a Reputation, uma empresa que anuncia serviços para ajudar as empresas a gerir a sua reputação online. Entre as etapas que Galbraith nomeia: “Eliminar as informações ruins usando prevalência e algoritmos proprietários; redirecionar a maneira como o Google sequencia suas informações (reassociando-as ao conteúdo positivo)”.
Para os serviços da Reputation, Galbraith disse a Epstein que levará aproximadamente um ano para serem “solidificados” e custarão de US$ 10.000 a US$ 15.000 por mês. A Reputation não respondeu imediatamente a um pedido de comentário sobre se a empresa acabou trabalhando com Epstein.
Epstein e associados também inundaram o Google com artigos lisonjeiros, aproveitando as redes de colaboradores, muitas vezes mal avaliadas, que existem em vários meios de comunicação digital. As histórias – removido depois O jornal New York Times perguntei sobre eles em 2019 – seguiu o manual apresentado nos documentos recém-lançados, elogiando os interesses comerciais e científicos de Epstein.
Os esforços de Epstein para limpar a sua reputação online parecem ter funcionado, pelo menos durante algum tempo: numa História de 2019 por O jornal New York Timeso presidente do Bard College defendeu a aceitação de mais de US$ 100 mil em doações de Epstein. “Se você procurasse Jeffrey Epstein online em 2012, veria o que todos nós vimos”, disse Leon Botstein ao Tempos – um “ex-presidiário que se saiu bem em Wall Street”, era amigo dos Clinton e fazia doações para trabalhos acadêmicos.
Os arquivos de Epstein são um labirinto de possíveis conspirações, conluios e redes de abuso e encobrimento que aconteceram durante décadas; é difícil não se perder nos documentos, cair na toca do coelho e começar a seguir os fios. Mas ocasionalmente haverá um lembrete de que o pior do que aconteceu não está nos arquivos – uma cadeia de e-mails terminará repentinamente e você, leitor, será forçado a preencher os espaços em branco sobre o que as partes estão falando, ou andando na ponta dos pés.
Em um e-mail de 16 de dezembro de 2010, Seckel e Epstein discutiram brevemente sobre o preço do trabalho de limpeza do Google – Seckel disse a Epstein que estava “tentando consertar a bagunça (de Epstein)”, apenas tentando ser útil. Mas no final do e-mail, acontece uma reviravolta.
“Preciso falar com você sobre a ilha o mais rápido possível”, escreve Seckel. “Quando podemos fazer isso?”
